Dictatura Uniunii Europene
Încep să simt tot mai acut noul tip de dictatură pe care îl impune Uniunea Europeană. Un Comitet Politic Executiv European care decide cum să trăim. Deocamdată cu becuri ecologice.
Eu încă sper că nu e adevărat şi că nu vor elimina de pe piaţă becul cu filament. Fiindcă altfel acţiunea este deja una abuzivă: nu am dreptul de opţiune, ci sînt obligat să accept decizia lor.
Care, apropo, e una proastă. Becuri ecologice înseamnă, din cîte văd eu:
- mai scumpe
- dăunătoare vederii
- au un nivel de radiaţii ultraviolete ridicat, deci există riscul apariţiei cancerului
- unele din ele conţin mercur.
Deci vom avea becuri ecologice cu cancer şi mercur? 
Din ce am mai citit pe-aici, în Marea Britanie au existat şi asociaţii care au protestat împotriva măsurii, pe motiv că există riscul ca pîlpîitul sau slaba luminozitate a acestor becuri să provoace migrene ori, pentru anumiţi bolnavi, crize de epilepsie.
Oricum, felicitări firmelor producătoare de becuri ecologice pentru profiturile realizate cu ajutorul UE. 
Welcome to the Brave New World and have a nice and slow extinction!
40 comentarii
Lasa un comentariu
Cautare
Bio
Radu Pavel Gheo (Gheorghiță). Scriitor. Român din România, bănățean din Banat și, în esență, ticvăneanț(-mic) și cetățean universal. [Continuare]
Nici mie nu-mi plac becurile “ecologice”! Dar mai deranjantă este, aşa cum ai remarcat, maniera abuzivă în care suntem trataţi: asemeni unor copii mici, lipsiţi de discernământ, cărora părinţii le ghidează toate mişcările şi le impun “binele” cu forţa. Iar despre faptul că această limitare a libertăţii de opţiune se face sub paravanul (era să scriu “scuza” ) că nu ni se vrea decât binele ce să mai zic?… “Aleşii” noştri au uitat, se pare, că, după viaţă, libertatea este cel mai mare dar pe care îl primim de la Dumnezeu. Iar când îi negi unei PERSOANE dreptul la opţiune înseamnă că l-ai trecut în categoria obiectelor… În concluzie, decizii ca acestea semnalate de tine ne fac să întrezărim, în această minunată “democraţie” în care trăim, o viitoare sciziune între “liderii” aroganţi şi “sclavii” votanţi. Numai bine, prietene!
@JanTimus: Da, uite că aşa e. Şi nu cred că exagerăm deloc: ştim ce înseamnă cînd alţii hotărăsc care e binele nostru. Credeam c-am scăpat. Dar, vorba unui cîntec (parafrazat aici), comuniştii orişiunde cresc. Cu atît mai mult printre ecologiştii de servietă de azi.
nu-i mai crede, gheo, pe toti astia care sar de cur in sus prin comentarii la articolele din ziare. stii, tuburile de neon, alea cu care am trait zeci de ani, contin argon si mercur, ‘ti dai seama in ce pericol de moarte am trait in tot acest timp?
nu mai vreau sa zic cite mii de termometre mi-au trecut prin mina ori s-au aflat in preajma mea pina la virsta asta. la naiba, daca se spargeau? 
si mai am o observatie de facut, daca nu-ti e cu suparare (stiu ca nu-ti e, da’ s-a trezit retorismu-n mine): cel mai mare poluator cu mercur de pe planeta pamint este industria care arde carbune – prin arderea carbunelui se degaja enorme cantitati de mercur -, prin urmare inclusiv centralele care ne dau lumina. si noi inghitim linistiti tot mercurul ala din atmosfera, indiferent daca la capatu’ firului ne-am pus becuri cu incandescenta sau fluorescente.
in rest, discutia e vasta. putem intra in discutia despre bunele purtari din occident, de pilda. care n-ar exista, ar fi vax, zero, nula la nula, daca n-ar fi ranforsate pe dedesubt cu pedepse grele si impuneri amenintatoare. sau invers. la naiba.
e ca atunci cind ii dai voie unuia sa-si faca palat cu turnulet si termopane in mijlocul unui sat istoric din alpi. acilea nu se mai aplica democratia si gustul personal si libertatea de alegere, pardon.
oricum, legea cu pricina e anuntata de multi ani de zile, acu’ doar i-a venit sorocul. da’ io ma-ntreb ce pun in baie, ca becurilor astora nu le place umezeala
@v: Sincer, pe mine nu mercurul mă sperie (deşi neoane n-am avut în casă pînă acu’ cinci ani şi acum am unul şi nici ăla nu-mi place). Mă sperie faptul că nu mai am dreptul să aleg. Că se găsesc din ăia care vor (IAR!) să-mi facă bine, chiar dacă eu nu vreau.
Dacă vrei, pentru baie îţi dau eu vreo zece becuri. Dar atunci cumpăr 120 
.
Şi am avut ocazia să scriu trei nopţi la un bec ecologic. Cred că atunci am mai strîns o dioptrie la ochelari.
Apropo, deocamdată am cumpărat 30 de becuri neecologice. Mai iau vreo 70 de plafon şi vreo 30 de lampă de birou. Şi mai rămîn şi sursele din Basarabia.
da’, stii, nu ca sa-ti faca tie personal un bine e directiva asta…
iar becurile asa-zis ecologice sint si ele mai proaste sau mai bune. mai chinezesti sau mai philips. la noi in casa toata lumea scrie la lumina lor de niste ani si nimanui nu i-au crescut dioptriile.
ca, uite, de pilda, si eu as stoca incandescente pentru baie si bucatarie 
sa stii ca nu voi sa te contrazic cu orice pret, doar sa nuantam oleaca…
@V: Nici eu nu vreau să contrazic. Sau vreau?
Ba nu. Vreau să iasă adevărul la lumină!
), care chiar era un Philips. Doar că pe cutie scria nu numai “Philips”, ci şi “Made in P.R.C.” Asta o fi Popular Republic of China? Sau Philips Royal Comfort?
Chestia e că am vrut eu odată să-mi cumpăr un bec ecologic pentru sufragerie, ca să verific pe ochii mei cîteva săptămîni cum stau lucrurile. M-am dus la cel mai scump (unul, o dată, că n-o fi foc
Hai, că mîine iau unul.
Philips Republic of China
da… facut in china cu licenta philips sau facut in china cu licenta chinezeasca…
vezi ce culoare iti iei, calda sa fie, nu rece. si nu uita ca un bec incandescent de 100 W are 1250 lumeni, deci daca vezi o eticheta pe care scrie “echivalent cu 100 W”, dar mai jos scrie cu litere mici ca becul are 800 de lumeni (sau nu scrie deloc), poti sa fii convins c-o sa-ti dea lumina in consecinta.
a, si nu-l pune la lustrele cu variator de intensitate si nici la alea cu led la intrerupator.
faza cu stricatul ochiilor din cauza luminii proaste e doar un mit:
http://www.eyecareamerica.com/eyecare/tmp/Eye-Care-Facts-and-Myths.cfm
@V: Aşa o să fac. Nu pot totuşi să nu mă gîndesc ce complicată se face viaţa. Oare pe oamenii de la ţară cine o să-i înveţe că trebuie să ia becuri de atîţia lumeni, de la firma cutare, nu cutare, cu echivalentul de atîţia waţi ş.a.m.d.? Şi e cinstit oare să produci lucruri proaste cu explicaţii complicate, bazîndu-te pe naivitatea cumpărătorului?
Ehei, dragii mei, pe vremuri pîinea era pîine, becul era bec şi pînă şi sînul era sîn. Acum… vai ş-amar! Numai lumeni, E-uri şi silicoane. Păi, să nu te-apuce sămănătorismul?
crede-ma, Gheo, ca inteleg preabine ce spui. ba chiar si supararea din insemnare ti-am inteles-o, ca e de inteles. dar parerea mea personala – care poate fi proasta, dar pina una-alta ramin cu ea – este ca binele personal e treaba fiecaruia (nu vreau sa fiu eu persoana care-o ajuta pe babuta aia sa tot treaca strada), dar binele general mai trebuie si impus pe ici, pe colo, fiindca altminteri el nu se va realiza niciodata.
…si pe urma, gindeste-te ca-n tarisoara asta a noastra totul trebuie sa treaca prin diverse perioade de tranzitie, deci din ziua cind o sa zica uniunea “gata, de azi!” vor mai trece fo zece-cinspe-douazeci de ani de tranzitie si inca niste ani de implementare propriu-zisa.
*
“Şi e cinstit oare să produci lucruri proaste cu explicaţii complicate, bazîndu-te pe naivitatea cumpărătorului?”
pai, nu e, dar absolut tot comertul se bazeaza pe regula asta, si nu de azi, de ieri… adica, o fi fost ieri piinea piine, da’ multi catei treceau drept miei si pe vremea aia.
*
“Păi, să nu te-apuce sămănătorismul?”
ba da, ba da!!
@V: OK cu binele general, dar am o problemă mică, mică: de ce şi cum decid cei unsprezece înţelepţi ai lumii care e binele ăsta general? Dpă judecata mea, asta e o frecţie costisitoare la un picior de plastic.
Şi în a treia pace mondială. Şi în extratereştri cu cap mare, care au grijă de noi şi or să ne scape ei şi de încălzirea globală. Doar sîntem copiii lor. 
Şi cît de eficient o să fie pentru planetă noul bec, folosit doar în Europa Occidentală? N-ar fi mai bine să interzică maşina personală? Sau zborul cu avioanele? Sau turismul organizat, cu autocare, chartere şi alte forme de poluare? Sau search-ul pe Google, care consumă şi el energie? Sau băşinile de vaci?
Cum am zis, cred că încălzirea globală e mai mult o realitate ideologică decît una geofizică. Eu sînt din generaţia aia care crede în iarna nucleară
pai, de ce sa fie frectie la picior da plastic, daca reducind zdravan consumul de curent se reduce zdravan productia de toxine?
si io despre ia vorbeam, parol aghen. 
incalzirea globala poa’ sa fie sau nu un mit, eu habar n-am, ca n-am studii in domeniu, dar intoxicarea lenta nu-i nici un mit, parol.
(exista doua motive pentru care in Amsterdam se merge intens pe bicicleta: unul este forma fizica, celalalt NU este incalzirea globala.
)
@supastaru: linkul matale n-are legatura cu mitul despre stricatul ochilor din cauza becurilor economice. mitul ala se refera la pilpiire, nu la intensitatea luminoasa.
Salut Radu,
Cred ca te lasi usor suprins pentru o persoana care a trait un pic peste mari si tari.
Mi-ar place sa corespondam un pic. Am decoperit recent cartea ta “Adio patria mea” si ma inspira sa mai scriu si eu un pic pe teme similare.
@acspot: Nu sînt surprins, ci doar necăjit. Iar în SUA e foarte greu să iei astfel de măsuri peste capul cetăţenilor.
(asta cu luatul de masuri peste capul cetatenilor recunosc ca poate suna rau al naibii. dar imi aduc aminte instantaneu de cultura consumului excesiv si-mi trece…)
@ Radu pavel Gheo
SUA nu ia masuri peste capul cetatenilor.
Doar ii ameteste de cap cu manipularea in mass-media si apoi ii convinge ca democratia a invins din nou.
@V: Consum excesiv – dar unde?
Deşi nu poate fi exact aşa – măcar şi din pricina felului în care sînt divizate puterile în statul lor federal.
@acspot: Chiar şi aşa, tot ar fi bine. Măcar fraiereşte-mă că-mi place să mănînc unghii şi gheare, iar dacă-s destul de fraier să cred, atunci democraţia a învins.
pai, arta publicitatii occidentale este cel mai bun exemplu de fraierire pe principiul “iti zic io ca iti place asta si ai nevoie de ea si vrei s-o cumperi”, cind tie nici nu-ti place, nici n-ai nevoie. dar cumperi.
dar, fie, s-o lasam pe aia cu fraieritul. nu stii insa cite unghii si gheare ti se baga-n haleala si ti se zice ca nu?
@V: Ei, cum să nu ştiu! Încerc şi eu să le evit cît pot. Să fi văzut ce supă galbenă-galbenă am avut zilele astea! De la o găină adusă de la sat, de-aia care scurmă prin gunoi şi nu pe pal melaminat…
a, pai alea crescute pe pal melaminat nici nu stiu sa scurme, apasa cu ciocu’ pe buton sa primeasca concentrate glucidice si stau cu ghearele aliniate cind trece forfecuta de unghii prin dreptul sirului.
gainile ie robotii viitorului!
@V: Asta ziceam şi eu. I like real chicks. Ba chiar şi găina bătrînă, care (cum ziceam) face supa bună.
da’ cu morcov tinar
@supastaru:
“faza cu stricatul ochiilor din cauza luminii proaste” NU “e doar un mit:
http://www.eyecareamerica.com/eyecare/tmp/Eye-Care-Facts-and-Myths.cfm.”
Acolo scrie ca cititul la lumina slaba ( “dim light” ) nu strica ochii. Si mai explica: lumina de la lumanari lampi de gaz sau cherosen.
Nu spune nimic despre lumina de la mercur ecologic.
Mai cauta:
Lupus: “may pose a problem for some people who suffer from photosensitive Lupus”
http://www.environment.gov.au/settlements/energyefficiency/lighting/publications/fs1.html.
Epilepsie: “normally not cause a problem for photosensitive epileptics, except when using faulty lamps” “Fluorescent lamps may develop a fault” Completarea mea: Daca fac epilepsie stiu ca tre sa schimb becul nu? http://www.environment.gov.au/settlements/energyefficiency/lighting/publications/fs2.html.
Mai cauta:
http://copublications.greenfacts.org/en/energy-saving-lamps/l-2/4-cfl-non-skin-diseases.htm
Sau mai simplu: Simte-te “norocos” cu fluorescent lamps disease
pe google.
O s-ajungem sa ne luam becuri normale pe baza de reteta de la medic…
http://bemri.org/archive/hese-uk/en/issues/cfl.php:
O lista partiala cu probleme ale lampilor fluorescente
Aggression
ALS
Attention Deficit Disorder
Autism
CFS/ME
Cancer
Reduced concentration
Confusion
Diabetes
Dermatitis
Dental caries
Dizziness
Dyslexia
Dyspraxia
Eczema
Electro-hypersensitivity
Epilepsy
Eye irritation
Eye strain
Fatigue
Headaches
Hyperactivity
Irritability
Learning difficulties
Lupus
Reduced muscle strength
MS
Nausea
Photosensitivity
Xeroderma pigmentosum
ce-mi plac mie exemplele concludente bazate pe studii care nu demonstreaza nimic… deci soarecii aia au facut cancer toti pina la urma, este? indiferent de lumina la care au fost expusi.
@v:
La studiile alea soarecii aveau deja cancer. Diferenta e ca aia de’au stat la neon s-au curatat mai repede…
Uite: am facut si eu un studiu. Acu 4 ani am cumparat un bec de-ala si cand tineam aprins ma durea capul. Dar mi-a trecut repede… in 3 saptamani becul (cel mai scump – Philips parca) s-a stricat de tot…
Acu’ o jumatate de am am mai avut o incercare. De data asta am inlocuit becul inapoi chiar daca nu s-a stricat (?aparent), din acelasi motiv: provoca dureri de cap
Acu’ nu poti sa-mi spui ca doar mi se parea ca ma durea capul de la bec… Asta e “studiul” meu. Asa ca am decis sa folosesc doar becuri nomale, indiferent de pret (pret bec+pret curent). Care becuri normale nu se mai vand deoarece “cineva” imi vrea “binele” cu forta…
Inchipuie-ti cum ar fi interzicerea televizoarelor cu plasma din acelasi motiv: sunt mai consumatoare decat televizoarele cu tub. Si sa aduc argument ca si bunicu’ s-a uitat la televizor cu tub catodic si n-a patit nimic deci nu-i asa nasol in schimb facem o gramada de economie de curent…
@tudor: apelul la exemplul personal nu e niciodata relevant. exemplul meu personal e ca mi-am pus becuri d-astea acum doi ani si jumatate si de-atunci nici nu mi s-a ars vreunul, nici capul nu m-a durut, nici altceva n-am patit. nici eu, nici altii din casa asta. te-ajuta cu ceva exemplul meu? pariez ca nu. dar nici nu poti sa-mi spui ca mi se pare ca nu ma doare capul.
in plus, argumentul cu bunicul imi aduce aminte de celalalt argument cu bunicul. stii tu, cel clasic… “bunicu’ a fumat toata viata si-a murit la 80 de ani, n-avea nici pe naiba”. bine.
(p.s. nu, n-aveau cancer soarecii aia, erau doar predispusi. au facut ulterior. toti. si ‘studiul’ cu pricina nu-mi explica nimic despre alti factori, imi pare rau, nu consider ca ar fi de incredere. oricum, tie ti se pare de bun simt un studiu de-asta care n-are nici un grup de control expus la lumina incandescenta? despre ce vorbim aici de fapt, ‘lumina artificiala vs lumina zilei’?)
@v:
Cred ca pentru tine becul fluorescent este un lucru bun…
Intreb insa de ce ar trebui ca lucrul asta SA-MI FIE IMPUS si mie? Asta lasand la o parte lispa / lispa de acuratete a unor studii adevarate…
Scuze ca ma repet: “Stricatul ochiilor din cauza luminii … NU e doar un mit” Experienta personala – fie ea subiectiva – suplineste studiul stiintfic in acest caz.
@tudor: stii cum vad eu problema?
daca becul fluorescent ar fi costat un leu sapte’s'cinci, aproape nimeni n-ar fi avut de obiectat si n-ar fi cautat studii mai mult sau mai putin indoielnice care sa sustina nocivitatea lor.
in societatea moderna i se impun cetateanului sumedenie de lucruri, cel putin teoretic cu scopul de a face sa functioneze cu cit mai putine hirtoape traiul laolalta pe planeta asta. numai in domeniul poluarii sint mii si mii de reglementari si constringeri, in fata carora cu greu si doar cu multa rea-vointa ai putea veni cu protestul ca nu-ti place sa ti se impuna lucruri.
unde vad eu insa partea urita a trebusoarei asteia este costul becurilor fluorescente. lumina artificiala nu este un lux, este o necesitate bazala in ziua de azi. or, sa impui un cost prohibitiv (pentru majoritatea) cind vine vorba de o necesitate bazala este… inuman. aici vad eu buboiul. nu in faptul ca ti se impune ceva pe considerente ecologice. (iarasi, argumentul cu “da’ de ce nu se interzice si cutare chestie” este pe-alaturi de discutie, e din seria ‘ce te-apuci tu sa scrii pe blog ca ti-ai luat pantofi noi, cind mor copii de foame in Africa’.)
altmineri, habar n-avem cite lucruri proaste (si scumpe) ni se impun prin reglementarea pietei, doar ca in cazul asta anume am apucat sa facem comparatia. pot sa-ti dau exemplul conservelor cu mincare pentru animale. pai, sa platesti cu 5 lei o suta de grame de produs din care 75 de grame sint apa de la robinet, 22 de grame sint umplutura ieftina si doar 3 grame sint carne… tu ai cumpara de la supermarket carne cu 1666 de lei kilogramul? si cind zic cuiva sa renunte la conserve si sa-si hraneasca animalul cu carne se uita la mine patrat…
@v:
discutia deviaza iarasi…
Dar de dragul discutiei: Suntem nevoiti sa protestam de fiecare data cand in numele “ecologiei” sunt impuse constrangeri pur economice. S-a intamplat si la taxa auto.
Protestez si impotriva rahatului fromos colorat pus in ambalaj frumos colorat care se numeste mancare, dar asta e un alt topic.
Back on topic:
Dictatura UE imi impune o chestie care mie imi stica ochii. Nu ma intereseza ca e in final mai ieftin chiar daca la inceput e mai scump, ca nu mai poluam aici cu consum electric dar puluam in China sa producem becuri cu mercur sau alte chestii de finete.
E un atac la sanatatea mea (chiar daca n-am “studii” pentru asta) si sanatatea mea n-are pret. Si pentru aste PROTESTEZ.
Punct
@tudor: sa ne amintim totusi ca taxa noastra auto nu avea nici o legatura cu ecologizarea, de asta s-a si protestat.
altminteri, nu-mi amintesc de proteste ale poluatorilor impotriva taxelor de poluare.
dar daca tu preferi sa protestezi “punct”, asta e. mie personal nu-mi plac argumentele care se incheie cu “punct”, de aceea pun si eu punct aici. la revedere.
de fapt ce voiam sa-ti sugerez este ca poate nu de la becurile alea te durea capul totusi. chestie care s-a mai demonstrat si in alte cazuri. in plus, exista destule soiuri de becuri fluorescente din care sa alegi. chiar si unele pentru persoane sensibile.
he..
he he din care sa alegi.
Taxa auto n-are de-a face cu ecologia … decat ca e o masura pretins ecologica. Iar in cazul becurilor fluorescente situatia e mai rea decat la piata auto. Becurile “concurente” sunt interzise pur si simplu si nu suprataxate.
Inchipuie-ti cum ar suna interdictia fabricarii untului si inlocuirea cu unt “eco” pentru ca – nu-i asa? – margarina e mai sanatoasa, are mai putina grasime si nu exista nici un studiu care sa demonstreze ca faci cancer de la ea, in plus exista sortimente pentru persoane sensibile
NIci obligativitatea CFL n-are nimic cu ecologia…
Este doar o masura de stimulare a consumului. In loc sa consum curent pur si simplu consum un produs care se face pe baza altui produs care… consuma si mai mult curent si care da de lucru la o intreaga industrie (intamplator industria CFL).
O masura perfect similara: interdictia televizoarelor cu consum ridicat nu va fi niciodata luata…economia comunist-europeana e mai importanta decat salvarea ecologica a planetei.
p.s. protestul la INTERDICTIE este cu PUNCT.
Argumentele sunt nesfarsite… Mai ales cand este vorba de ecologie…
imi pare rau, incurci prea multe notiuni intre ele si oferi prea multe “informatii” nedigerate luate de ici, de colo (le recunosc…), ca sa ma descurc sa-ti argumentez.
( oh… editorul asta de comentarii ar fi trebuit sa invete ca omul mai si inchide paranteze, nu doar pune emoticonuri. )
@Tudor & V: Eu îl susţin pe Tudor. Deşi pînă la urmă probabil că o să ajungem şi noi la becuri ecologice. Şi la baston alb – probabil din lemn, adică tot ecologic.
eu protestez doar impotriva pretului becului economic.
se pune?
@v:
Nu! Nu se pune… Dealtfel, pretul becului economic e corect ca de aceea e … economic. Protestul impotriva -pretului- becului economic il puteai face chiar mai bine pana acum prin refuzul de a-l cumnpara…
In locul starii actuale de fapt: obligativitatea de a sta la o lumina cere nu-mi face bine as fi preferat o acciza pentru “luxul” de a folosi becuri incandescente, energofage…
rectificare: pretul becului economic nu este corect, prin prisma faptului ca becul este o marfa impusa pe o necesitate bazala, caz in care in mod normal legile pietei se suspenda. cazul de fata nu-i normal. aici vad eu logica protestului.
@Tudor: Şi eu. Unul din lucrurile care ma enervează cel mai tare este introducerea interdicţiilor in viaţa oamenilor, pornind de la ţeluri înalte: “spre binele planetei” sau “pentru pacea şi prosperitatea tuturor cetăţenilor”.
@V: De acord: e ca şi cum ai spori preţul pîinii la 20 de euro.